« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

Страницы: «…181920212223242526272829

Общая > Фрихолд против Даркклан 

 

Нелогично - только в том случае, если он сам не поставил такого условия, а он поставил)

 

ну так если читать буквально - то он не ставил условия своего подтверждения)

И кстати игра на воздух вистов Кринсеру не добавляет.

Иными словами:

 

На твой взгляд, ставка играет в обоих вариантах?)

 

Ну если уж ТАК читать буквально, то было условие о подтверждении, но не конкретизировано, кого именно)
Но до такого ведь асбурда не будем скатываться?)

Хз, лично мне очевидно, что фраза "после подтверждения" означает именно собственное подтверждение)
Иначе в ней просто нет никакого смысла, ибо если один из игроков не принял ставку, это означает, что он и так ее не подтвердил)

 

именно для этого и существует логика.
Задай себе вопрос, для чего существует подтверждение?
Мне видится такой ответ - для того, чтобы участник пари оценил сделку перед ее вступлением в силу.
То есть если один игрок пишет "приму ставку 2на2, после подтверждения", то он ждет предложений по своей оферте, после чего будет их рассматривать и подтвержать те, которые его устроили.
В нашем случае, как я уже написал, игрок уже принял оферту другого игрока, по указанным условиям, зачем ему еще раз подтверждать те же самые условия? Поджтверждение здесь требуется только от второй стороны, оферта которого и принималась, именно он должен оценить предложение и согласится или не согласится. Он согласился, все обе стороны утвердили свое участие в сделке.

>>>То есть если один игрок пишет "приму ставку 2на2, после подтверждения
Безусловно!)

>>>зачем ему еще раз подтверждать те же самые условия?
Именно об этом я и пишу) бред ведь, и используют эту фразу где ни попадя, не разбираясь)
Тем не менее, в рассматриваемой ситуации эта фраза была использована, и воспринимается она именно так)
В противном случае, в этой фразе не было бы необходимости)
Иными словами - если она должна восприниматься не так, ее не нужно писать.
Если она написана - она воспринимается так)
А все размышления на текму того, "зачем" - это персонально к ее написавшему.
Лично я в написании этой фразы не вижу смысла тоже)

Воспринимается она так, как кто-то хочет ее воспринимать)
Все же думаю по-разному)
И да, я не спорю, что ситуация не 100% однозначная и если уж говорить конкретно, то против Кринсера сильно сыграли сопутствующие обстоятельства - аналогичная ставка с Альтавистой, невыплата кредов даже ему, хотя эта ставка не оспаривалась, что говорит об
игре на воздух и отказ от переговоров с Гудвином.
Эти моменты подталкивают к мнению, что Кринсер умышленно воспользовался небольшой неоднозначностью сделки, чтобы не платить креды, а вовсе не то, что он изначально не собирался по ней играть.

 

img.scrolls.combats.com ... tVWLgW3GutovW0yOG3ATVLqkLIHvQSYVtRfC8OvtA.png
Мы не можем быть на 100% уверены какое подтверждение хочет Гудвин,приём ставки по факту не требует вот этих слов вот и всё

Приём ставки принимающим не требует этих слов

 

Хорошо) давай разложим по полочкам)

Обычно ставки принимаются как в диалоге между двумя игроками:
1: поставлю столько на того-то
2: принимаю
1: играем

В этой ситуации ставка принята) Верно?

 

За исключением случае, если на их обязательность указано в самом принятии ставки)

 

Ya alte skinul ne otkazalsa - ti tam kashu ne vari )

 

верно, если не учитывать временные рамки ответов

 

И в этом случае на их обязательность, как видно, указано)

 

знаю что скинул, вот только не сразу, сам писал "в течении месяца", значит у тебя не было кредов на которые ты играл.

 

Прекрасно. Как мы видим, в обычном подходе ставка играет без всяких дополнительных условий.

Теперь рассмотрим следующую ситуацию:
1. поставлю столько на того-то
2: принимаю, после подтверждения
1: играем

Вводится дополнительное условие: "после подтверждения".
Очевидно, что без этого условия ставка не играет.
Отсюда возникает вопрос: если в первом варианте слово "играем" означает подтверждение ставки, и во втором варианте слово "играем" тоже присутствует в том же смысле (означает подтверждение ставки), то кем должно быть выполнено дополнительное условие, поставленной самим принимающим ставку, чтобы ставка сыграла?

То есть, раз уж было введено дополнительное условие как обязательное, то варианта всего два:

либо:
1. поставлю столько на того-то
2: принимаю, после подтверждения
1: играем
2: подтверждаю (ставка играет)

либо:
1. поставлю столько на того-то
2: принимаю, после подтверждения
1: играем
1: подтверждаю (ставка играет)

Абсурдные варианты типа того, что в данном случае требовалось подтверждение третьего лица, надеюсь, не рассматриваем)

И выбирая между "либо" первым и "либо" вторым лично я, как разумный человек, всегда придерживался и буду придерживаться второго)
Никогда не считал, что должно требоваться двойное подтверждение от одного и того же человека, следующее одно за другим)
Без призывания к признанию правильности своего мнения)

 

Я считаю что в обычных условиях такая ставка также играет без дополнительных подтверждений.
Обычные условия - это когда не учитываются временные рамки, а подразумевается быстрые ответы сторон.
То есть по сути здесь два момента:
- "подтверждение" подразумеевается от второй стороны, а не повторно от себя
- "подтверждение" подразумевает свое повторное, если ответы сильно разнесены по времени и требуется актуализация.
Может быть и третий момент, когда пишут более точно "после подтверждения с моей стороны", тогда все однозначнее, так обычно делают более опытные игроки, особенно если временные рамки ответов заметны.