« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

Страницы: «…181920212223242526272829

Общая > Фрихолд против Даркклан 

 

Есть, но слово "после подтверждения" в конкретной ситуации лично я рассматриваю как подтверждение от того кому предложили пари.

 

Тогда в чем разница?) своими словами)

 

Ну то есть ты игрок 1 пишешь игроку 2 Сыграю с тобой 8к моих против 1к твоих
игрок 2 не отвечает
появляется игрок 3 и пишет цитируя обращение игрока 1 к игроку 2у, сыграл бы с тобой такую ставку после подтверждения тобой

А там было написано "после подтверждения тобой"?)

Очевидно же что Кринсер ничего не должен если Гудвин не подтвердил.
"после подтверждения" ставочники пишут для того чтобы когда делаешь ставку и идешь заваривать чай при возврате за комп не быть должен два миллиона кр вдруг.
Очевидно же чтобы ставка сыграл Гудвин (хитро""й) должен был подтвердить.
Гудвин предлогает Кринсеру ставку с подтверждением с его стороны кринсер принял подтверждения не было.

Мурчи, словоблудство - хорошая и интересная штука, но все же.
В чем разница между перечисленными мной вариантами, лично на твой взгляд?)
Я не докапываюсь, просто пытаюсь понять)

 

даже топоры шарят, хоть я, как арб, о вас и исключительно плохого мнения))

 

По моему подразумевалось именно это
Он играл на ставках 1 раз
Приемущество было на стороне ОИГ от этого и коэффициенты были такие высокие.
Я уже не знаю как тут объяснить, мнения разделились. Мне лично вся эта тема нафиг не нужна, просто хочу чтоб всё было честно (по моему видению).

Spaibo vsem kto za spravedlivisti )
Mursi toje spasibo chto xotel reshit .No tut fse ochevidno. Tam bou kleymo ili net mne bezrazlichno cheno govorya.
No posle etogo budte ostorojni kogda igraete s frazami posle potverjdenie- tam mojet bit prichip imel vvidu)

 

Ну я ж пишу в том что под словами "после подтверждения" имелось ввиду подтверждение от Кринсера. В этом и вся разница.

 

Понятно) все равно, как правильно, но надо, чтобы было честно (а честно - как считаю я, и просто потому, что я так считаю, невзирая на логику)

 

Блин, так в ЧЕМ тогда разница?
Ты же читал оба варианта?
В первом варианте кринсер подтвердил. Во втором - тоже, по-твоему, подтвердил.
В ЧЕМ разница-то тогда, е-мое, на твой взгляд?))

Переформулирую вопрос: имеет ли в двух перечисленных вариантах фраза "после подтверждения" хоть какую-то смысловую нагрузку (то есть влияние на то, заключено пари или нет в рассматриваемой ситуации) ?)

 

В моём понимании в конкретном случае она не имеет никакой смысловой нагрузки

А вообще ты меня загрузил с утра))

 

Шеф... но ведь ты говоришь, что разница есть)
В чем же она?)
В том, что просто тупо написано "после подтверждения", при этом данная фраза никакого значения не имеет*)
То есть разница просто в наборе нескольких букв, который смело можно заменить на "е-моей" или "ох ты ж блин" и от этого смысл написанного не поменяется?)

 

Бобёр, я описал своё видение ситуации и как я её вижу, заметь что я такой далеко не один. Соглашусь с тем, что ставка Гудвина была не совсем правильно сформулирована и слова "после подтверждения" можно было воспринять двояко. И всё же понимая что человек впервые играет на ставках и не знает как правильно сформулировать своё предложение, он имел ввиду именно подтверждение со стороны Кринсера когда принял его предложение которое он сделал Принцу. Я не хочу больше спорить, объяснять и доказывать что либо. Просто как по мне это какая то бредовая ситуация которую вполне можно решить.

Если уж мнения разделились и большинство считают правым Кринсера то логично было бы убрать его с Bou. На этом всё, не хочу больше спорить и объясняться. удачи.

Все твои рассуждения сводятся к тому, что Гудвин играл впервые и не совсем правильно сформулировал.
Ну никто ведь не виноват, что Гудвин играл впервые и неправильно сформулировал, или это вина Кринсера? Разве от этой ошибки Гудвина и его "первооткрывательского" опыта нужно отменять или менять обычную человеческую логику и общепринятые негласные правила?
То, что твое видение выглядит иначе, я уже понял, честно)
Но, заметь, ты ни разу так и не ответил по сути.
"Разница есть, но фраза "после подтверждения" не имеет значения" (с) )

Голодный Бобер
не буду вникать в ваш спор, просто скажу свое мнение.
Как мне видится, ключевой момент здесь в том, что ставку предложил не Гудвин, а Кринсер.
То есть условно со стороны Кринсера это была конкретная офферта, Гудвин принял ее условия и запросил подтверждение у Кринсера, который в свою очередь и согласился заключить пари.

Если бы это Гудвин выдвигал офферту, то подтверждение безусловно бы потребовалось от него самого, но в описанном случае требовать от него второго подтверждения по меньшей мере нелогично - ведь он уже согласился с условиями пари.