Общая [10] > Чарка в ПАЗ +11 защиты от урона 

 Qual-Kehk [11]   (29.09.09 20:05)  

ммм... это получается паз от урона снижает получаемый мной урон от 11ых на 41,6%... неплохо) Ну так и есть в принципе)

 Синдром бажання [11]   (29.09.09 20:43)  

У меня в школе твердая 2ка была по математике. Прочитал пару постов на 2ой странице и ужаснулся :(((

 Любик [10]   (30.09.09 04:01)  

> 29.09.09 14:31 Qual-Kehk [11]   (29.09.09 14:31)
Растим дальше... дорастили до 99,98% защиту. 100-99,98=0,02. Т.е. от изначального урона противника в тебя проходит только 0,02%. 0,02*1000=20

Т.е. при защите 99,98% тебя ударят на -20

Дальше нарастили ещё 0,01% защиты и стала она 99,99%. Соотвтетственно от изначальной 1000 урона осталось всего 0,01% или удар на -10 хп (в два раза меньше, чем при защите 99,98%) =)

> Вроде всё понятно =)

А кто сказал что у нас зависимость прямая то? попробуем представить график.
Имеем вид х=k*у, где х - получаемый урон (вертикальная ось), у - защита от урона (горизонтальная ось), k - урон.

У нас в бк имеем - что при максимальных значениях защиты от урона, график становится паралельным оси у и соответсвенно снижения урона практически и гипотетически не происходит.

 Любик [10]   (30.09.09 04:12)  

а вообще то

03:45 Внимание! 30.09.09 01:10 Сообщение по телеграфу от autoEnch из Capital city: Клан Mercenaries поздравляет вас с годовщиной регистрации персонажа и желает вам... желает... ну, чего-нибудь хорошего!

 Steel Wind [10]   (30.09.09 04:22)  

лучше бы топ не читал!!!
ТУТ 9ами зарунил ПАЗы на +20 защитыы, теперь жалею

 dagenham [10]   (30.09.09 08:18)  

> Интерпретатор


> Qual-Kehk

Не понимаю как вы считаете.
Функция степенная. По определению эффективность не может быть одинаковой.
Увеличение абсолютной защиты в 2 раза не даёт увеличение относительной в 2 раза.

Любик правильно пишет :)

 Qual-Kehk [11]   (30.09.09 09:56)  

> попробуем представить график.
> Имеем вид х=k*у, где х - получаемый урон (вертикальная ось),
> у - защита от урона (горизонтальная ось), k - урон.

Тока неправилная формула. При твоих исходных вид такой будет: x=k*(1-y)
В твоей формуле урон растёт пропорцианально защите от урона, что нелогично, не находишь?)

А у формулы x=k*(1-y) график уже другой.

 Qual-Kehk [11]   (30.09.09 10:09)  

> dagenham

Я считать задрался. Открыл эксель с сделал табличку из четырёх столбцов:

I стобец: защита от урона абс. Прогнал от 0 до 1000
II стобец: защита от урона относительная для 11го по формуле =(1-0,5^("защита от урона"/(250*1,2*1,2*1,2)))
III стобец: получаемый урон исходя из начального в 1000 по формуле =1000*(1-"защита от урона относительная")
IV стобец: отношение какждого последующего получаемого урона к предыдущему

Так вот, в IV стобце значения везде одинаковые) Хочешь проверь сам)

 Qual-Kehk [11]   (30.09.09 10:11)  

> Так вот, в IV стобце значения везде одинаковые)

И составляет 0,998396779, т .е. с каждой единице защиты от урона урон по мне падает на 0,160322083%

 dagenham [10]   (30.09.09 10:21)  

> Qual-Kehk [11]   (30.09.09 10:11)
> И составляет 0,998396779, т .е. с каждой единице защиты
> от урона урон по мне падает на 0,160322083%

Ну да, на 0,160322083% (значение не проверял, верю) от оставшегося.
Потому и говорю, что по определению тут не может быть одинаковой эффективности. Одинаковая может быть только в случае, если бы график функции был прямая, как Любик написал (ты правильно исправил его, но это не суть здесь). А у нас график даже близко не прямая :)
Функция у нас показательная, а не степенная, неправильно я написал там вначале.

 Qual-Kehk [11]   (30.09.09 10:30)  

> Любик [10]   (30.09.09 04:01)
>
> А кто сказал что у нас зависимость прямая то? попробуем
> представить график.
> Имеем вид х=k*у, где х - получаемый урон (вертикальная ось),
> у - защита от урона (горизонтальная ось), k - урон.

Точная формула зависимости получаемого урона от защиты имеет вид:
Для 11го: x=k*0.5^(y/432)
Для 10го: x=k*0.5^(y/360)
x - получаемый урон, k - урон, y - защита от урона абс.

Либо так:

> x=k*(1-y)

Здесь x - получаемый урон, k - урон, y - защита от урона, %

 Qual-Kehk [11]   (30.09.09 10:36)  

> Ну да, на 0,160322083% (значение не проверял, верю) от оставшегося.

Ну если сравнивать с начальным то естесствено, каждый раз будет падать эффективность.
Но смысла такого сравнения я не вижу, т.к. повысив защиту на определённаое количество, мы будем оценивать эффект по отношению к тому урону, который получали до повышения, не так ли?)

 Qual-Kehk [11]   (30.09.09 10:45)  

Короче, возвращаясь к началу топика. Для 10ки за каждую единицу защиты от урона получаемыйурон снизится на 0,192355642%.

Т.е., добавив 11 защиты чаркой, физический урон от персонажа (бота) 10го уровня упадёт на 2,115912067% по сравнению с тем, что было до чарования.
Не зависимо от того, сколько было защиты: 100, 200, 500 и т.д. =)

Кто не согласен?

 Qual-Kehk [11]   (30.09.09 11:03)  

> Любик [10]   (30.09.09 04:01)
>
> А кто сказал что у нас зависимость прямая то

График зависмости относительной защиты от от абсолютной - кривая
График зависимости получаемого урона от абсолютной защиты - кривая
График зависимости получаемого урона от относительной защиты - прямая =)
x=k*(1-y) - замечательная такая прямая, никакий степеней, никаких корней =)

 dagenham [10]   (30.09.09 11:27)  

> Qual-Kehk [11]   (30.09.09 11:03)
> График зависимости получаемого урона от абсолютной защиты
> - кривая
> График зависимости получаемого урона от относительной защиты
> - прямая =)

Пардон, это как? :)
И там и там график - кривая с асимптотой по 1 для защиты и 0 для урона.


> Ну если сравнивать с начальным то естесствено, каждый раз
> будет падать эффективность.
> Но смысла такого сравнения я не вижу, т.к. повысив защиту
> на определённаое количество, мы будем оценивать эффект по
> отношению к тому урону, который получали до повышения, не
> так ли?)

Отсюда мораль - прежде чем решать задачу коллективно, надо чётко сформулировать условие для каждого участника, чтобы они не решали каждый свою :)

Другое дело - я вот не вижу смысла вашего сравнения...
Мы тут получили 2 трактовки выражения "одинаковая эффективность". По-моему моя куда более логична :)

 Qual-Kehk [11]   (30.09.09 12:18)  

> dagenham [10]   (30.09.09 11:27)
>
> Пардон, это как? :)

Ну как как? зависимость получаемого урона от относительной защиты выражена формулой x=k*(1-y). По-твоему, это не прямая?

> Другое дело - я вот не вижу смысла вашего сравнения...

Нет смысла знать, как повлиет на текущий получаемый урон увеличение защты на N единиц? хм... а в чём тогда смысл?)
В любом случае дискуссия началась с этого:

> Любик [10]   (28.09.09 17:19)
> а у меня 2 уни на +25 от урона лежит без дела, смысла не
> вижу тратить на паз - прибавка к защите идет уже в долях
> процента - когда выпита каменка и паз одет
>
> Qual-Kehk [11]   (28.09.09 20:32)
>
> не нуби. каждая последующая единица в защите так же эффективна,
> как и предыдущая.

Просили доказать... Доказал, что за 1 ед. защиты получаемый урон упадёт на 0,19% вне зависимочти от того, сколько там защиты будет с каменкой и пазом.
А две унируны по 25 снизят получаемый урон на 9,62% по сравнению с тем что есть без этих рун. Не совсем доли процента, не так ли?)

 Любик [10]   (30.09.09 12:57)  

я формулу написал не как свою, а как пример вашей прямой - по которой урон падал линейно от 1000 и до 5 (как мне показали в примере )

 dagenham [10]   (30.09.09 12:59)  

> Ну как как? зависимость получаемого урона от относительной
> защиты выражена формулой x=k*(1-y). По-твоему, это не прямая?

Так это смотря какие значения принимает y :)
У нас то речь шла об y, как о функции 1-0,5^("защита от урона"/(250*1,2*1,2*1,2))).


> Нет смысла знать, как повлиет на текущий получаемый урон
> увеличение защты на N единиц? хм... а в чём тогда смысл?)

Ну не так выразился... Не вижу смысла называть "одинаково эффективным" то, что вы называете.


> Просили доказать... Доказал, что за 1 ед. защиты получаемый
> урон упадёт на 0,19% вне зависимочти от того, сколько там
> защиты будет с каменкой и пазом.
> А две унируны по 25 снизят получаемый урон на 9,62% по сравнению
> с тем что есть без этих рун. Не совсем доли процента, не
> так ли?)

Так вот - основная моя мысль - пофиг на эти проценты. Об одинаковой эффективности можно было бы говорить при равенстве абсолютных показателей. Т.е. если бы (значения условны, просто пример) при увеличении защиты с 300 до 301 я бы получил на 10 урона меньше, и точно так же при увеличении защиты с 700 до 701, я получил бы на 10 урона меньше.
Еще более конкретно:
1) Защита 300 -> урон 500
   Защита 301 -> урон 490
2) Защита 700 -> урон 200
   Защита 701 -> урон 190
Вот тогда, только тогда, эффективность 1 единицы защиты была бы одинаковой.
У нас же во втором случае (при увеличении с 700 до 701) будет уже совсем не на 10 урона меньше, а меньше, простите за тавтологию :)

 Любик [10]   (30.09.09 13:07)  

по мне - функция защиты от урона бк нарисована так - что никогда не сможет достичь   100% общей эффективности, и мне тоже сложно вспоминать школьные годы, но она мне больше напоминает гиперболу (не простую конечно), при которой значения защиты от урона могут уходить в бесконечность - а достичь эффективности в 100% невозможно.
Это как в задаче,   у нас есть 1м ткани, первым разрезом мы отрежем половину - 0,5м, вторым разрезом опять половину от отсавшегося - 0,25м,   и т.д. Вопрос когда мы остановимся?)

 Любик [10]   (30.09.09 13:09)  

давайте ещё о мерзззззких магах поспорим)